Δύση και Ουκρανία: οι λόγοι της «περίεργης ήττας»

Πώς θα μπορούσε μια Δύση που θεωρούσε τον εαυτό της παντοδύναμη και ακαταμάχητη να υποστεί την ήττα που αντιμετωπίζει τώρα;

Οι Ηνωμένες Πολιτείες, μέλη της G7, του ΝΑΤΟ, της Ένωσης, βάζοντας θορυβωδώς ξιφολόγχες, ξεκίνησαν απερίσκεπτα σε πόλεμο κατά της Ρωσίας στην Ουκρανία. Το οποίο όποιος ήταν πρόθυμος να εξετάσει την πραγματικότητα όπως φαινόταν ήξερε καλά ότι δεν μπορούσε να κερδηθεί. Πώς μπόρεσαν οι ηγέτες των θεωρητικά πλουσιότερων, πιο ανεπτυγμένων, πιο μορφωμένων χωρών, πεπεισμένοι ότι είναι οι καλύτεροι, να πέσουν τόσο ανόητα στην παγίδα που τους είχε στηθεί; Και πώς μπορούμε να εξηγήσουμε ότι συνεχίζουν να ταράζονται, να χειρονομούν σαν ζώα πιασμένα σε βάλτο, συνεχίζοντας να βυθίζονται και να φέρνουν ολόκληρη τη Δύση σε μια ήττα που θα υπογράψει το τέλος της «παγκοσμιοποίησης» ως σύγχρονη μορφή κυριαρχίας του;

Ο Aurélien, που έχουμε ήδη δημοσιεύσει εδώ , χρησιμοποιώντας τη μέθοδο του Marc Bloch που αναλύει τη γαλλική ήττα του 1940, αναλύει τους λόγους.

Régis de Castelnau

*

Έχω γράψει αρκετές φορές για την εξωπραγματική φύση του τρόπου με τον οποίο η Δύση προσεγγίζει συνήθως την κρίση μέσα και γύρω από την Ουκρανία. Και για τον σχεδόν κλινικό διαχωρισμό από τον πραγματικό κόσμο που εμφανίζει στα λόγια και τις πράξεις του. Ωστόσο, καθώς η κατάσταση επιδεινώνεται και οι ρωσικές δυνάμεις προχωρούν παντού, δεν υπάρχει καμία πραγματική ένδειξη ότι η Δύση επιστρέφει επιτέλους στην πραγματικότητα κατά την κατανόηση της, και είναι πολύ πιθανό ότι δεν θα μάθει τίποτα και θα συνεχίσει να ζει στην κατασκευασμένη εναλλακτική της πραγματικότητα μέχρι να τον σύρουν έξω με το ζόρι.

Είναι αλήθεια ότι ορισμένοι τολμηροί και προνοητικοί στοχαστές στη Δύση αρχίζουν να αμφισβητούν την ανάγκη για διαπραγματεύσεις, ακόμα κι αν αυτές είναι με δυτικούς όρους. Έχουν αρχίσει να αποδέχονται ότι κάποια από τα εδάφη της Ουκρανίας του 1991 μπορεί να πρέπει να θεωρηθούν χαμένα, έστω και βραχυπρόθεσμα. Ίσως, πιστεύουν, να υπάρχει μια αποστρατικοποιημένη ζώνη κορεατικού τύπου, εγγυημένη από ουδέτερα στρατεύματα, έως ότου η Ουκρανία μπορέσει να ανοικοδομηθεί για να συνεχίσει την επίθεση. Και μετά κοιτούν τον χάρτη των ρωσικών προελεύσεων, και κοιτάζουν το μέγεθος και τη δύναμη των δύο στρατών, και κοιτάζουν το μέγεθος και την ετοιμότητα των δυνάμεων του ΝΑΤΟ και πέφτουν σε απόγνωση.

Αλλά στην πραγματικότητα, όχι: παρατήστε αυτήν την τελευταία πρόταση. Δεν φαίνονται, και αν το έβλεπαν, δεν θα μπορούσαν πραγματικά να καταλάβουν αυτό που έβλεπαν. Η «συζήτηση» (αν μπορείτε να την πείτε έτσι) στη Δύση αποκλείει σε μεγάλο βαθμό παράγοντες της πραγματικής ζωής. Πραγματοποιείται σε υψηλό κανονιστικό επίπεδο, όπου απλά υποτίθενται ορισμένα γεγονότα και αλήθειες. Γιατί συμβαίνει αυτό και ποιες είναι οι συνέπειες, θα είναι το θέμα του πρώτου μέρους αυτού του δοκιμίου. Και μετά, επειδή αυτά τα θέματα είναι εγγενώς πολύπλοκα, θα συνεχίσω να εξηγώ πώς να τα κατανοήσετε όσο το δυνατόν πιο απλά.

Οι παράγοντες της πολιτικής τύφλωσης

Θα ξεκινήσουμε με ορισμένες πρακτικές εκτιμήσεις της πολιτικής κοινωνιολογίας και ψυχολογίας. Το πρώτο είναι ότι η πολιτική είναι το κλασικό παράδειγμα του φαινομένου του βυθισμένου κόστους στην πράξη. Όσο περισσότερο συνεχίζετε σε μια πορεία δράσης, όσο ανόητη κι αν είναι, τόσο λιγότερο πρόθυμοι είστε να την αλλάξετε. Η αλλαγή του θα ερμηνευόταν ως αναγνώριση σφάλματος και η αναγνώριση του σφάλματος είναι το πρώτο βήμα για την απώλεια ισχύος. Σε αυτήν την περίπτωση, η παλιά άμυνα («προσωπικά, πάντα είχα αμφιβολίες…») απλά δεν πρόκειται να περάσει, παραχωρώντας άσκοπα τους ψυχοπαθείς όρους με τους οποίους οι δυτικοί ηγέτες έχουν εκφραστεί για τη Ρωσία.

Το δεύτερο είναι η απουσία οποιασδήποτε αρθρωμένης εναλλακτικής. («Λοιπόν, κύριε Πρωθυπουργέ, τι πιστεύετε ότι πρέπει να κάνουμε αντ’ αυτού;») Το να μην κατανοήσετε απλώς τη δυναμική μιας κρίσης σημαίνει ότι είστε αδύναμοι να προτείνετε μια λογική λύση σε αυτήν. Είναι καλύτερα να μείνεις με ένα πλοίο που βυθίζεται με την ελπίδα να σωθείς παρά να πηδήξεις στα τυφλά στο νερό. Σκεπτόμενος ότι ίσως γίνει ένα θαύμα.

Το τρίτο αφορά τη δυναμική των ομάδων, στην προκειμένη περίπτωση τη δυναμική των εθνών. Σε μια κατάσταση φόβου και αβεβαιότητας όπως αυτή που γνωρίζουμε σήμερα, η αλληλεγγύη θεωρείται αυτοσκοπός και κανείς δεν θέλει να κατηγορηθεί ότι «αποδυναμώνει τη Δύση» ή «ενισχύει τη Ρωσία». Αν πρόκειται να κάνετε λάθος, καλύτερα, όσο το δυνατόν περισσότερο, να κάνετε λάθος παρέα με όσο το δυνατόν περισσότερους ανθρώπους. Υπάρχουν τεράστια αντικίνητρα στο να είσαι ο πρώτος που προτείνει ότι τα πράγματα μπορεί να φαίνονται αρκετά ζοφερά, και σε κάθε περίπτωση, τι θα προτείνεις αντ’ αυτού; Οι πιθανότητες ότι περίπου 30 έθνη θα μπορέσουν να συμφωνήσουν σε μια προσέγγιση διαφορετική από την τρέχουσα είναι ουσιαστικά μηδενικές. Αυτό που δεν βοηθά είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, που διαφορετικά θα μπορούσαν να δώσουν το παράδειγμα, είναι πολιτικά παράλυτες μέχρι την άνοιξη του επόμενου έτους.

Το τέταρτο αφορά την απομόνωση και την ομαδική σκέψη. Όλοι στην κυβέρνησή σας, όλοι με τους οποίους μιλάτε σε άλλες κυβερνήσεις, κάθε δημοσιογράφος και ειδικός που συναντάτε λέει το ίδιο πράγμα: ο Πούτιν δεν μπορεί να κερδίσει, η Ρωσία υφίσταται τεράστιες απώλειες, πρέπει να ξαναχτίσουμε «Η Ουκρανία, ο Πούτιν φοβάται το ΝΑΤΟ και μπλα μπλα μπλα , και μπλα μπλα μπλα. Όπου κι αν στρίψετε, λαμβάνετε τα ίδια μηνύματα και το προσωπικό σας γράφει τα ίδια μηνύματα για να τα μεταδώσετε σε άλλους. Πώς θα μπορούσατε να μην καταλήξετε να υποθέσετε ότι όλα αυτά είναι αλήθεια;

Αυτοί είναι που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε μόνιμους λειτουργικούς παράγοντες στην πολιτική, κοινό σε κάθε κρίση. Υπάρχουν όμως και ορισμένοι ειδικοί παράγοντες που λειτουργούν στη συγκεκριμένη κρίση που μου φαίνονται προφανείς, αλλά για τους οποίους δεν έχω μιλήσει πολύ. Ας δούμε μερικά από αυτά.

Μια γενιά ηλίθιων πολιτικών

Καταρχάς, η σημερινή γενιά των δυτικών πολιτικών είναι ιδιαίτερα ανίκανη να κατανοήσει και να χειριστεί κρίσεις υψηλού επιπέδου οποιουδήποτε είδους. Η σύγχρονη δυτική πολιτική τάξη –το Κόμμα όπως το αποκαλώ– μοιάζει όλο και περισσότερο με το κυβερνών κόμμα σε ένα μονοκομματικό κράτος. Δηλαδή, οι δεξιότητες που οδηγούν στην επιτυχία είναι αυτές της προόδου στον ίδιο τον μηχανισμό του Κόμματος: σκαρφάλωμα στον λιπαρό στύλο και πισώπλατα μαχαιρώματα αντιπάλων. Ακόμη και η διαχείριση μιας καθαρά εσωτερικής κρίσης –όπως είδαμε κατά το Brexit, ή όπως βλέπουμε τώρα στη Γαλλία και τη Γερμανία– είναι στην πραγματικότητα πέρα από τις δυνατότητές τους, εκτός ίσως από την ικανότητα να μετατρέψουν μια κρίση για το προσωπικό τους πολιτικό όφελος. Το αποτέλεσμα είναι να κατακλύζονται πλήρως από την ουκρανική κρίση, η οποία είναι τέτοιας κλίμακας και τύπου που συμβαίνει ίσως μία φορά κάθε δύο γενιές. Το γεγονός ότι αυτή είναι επίσης μια πολυμερής κρίση σημαίνει ότι ιδανικά απαιτεί προηγμένες δεξιότητες πολιτικής διαχείρισης μόνο και μόνο για να διασφαλιστεί ότι τα πράγματα δεν καταρρέουν και δεν έχουν καν αυτές. Με τη σειρά της, η διαρκώς αυξανόμενη εξάρτηση από «συμβούλους» που συνδέονται με την προσωπική περιουσία του ενδιαφερομένου πολιτικού σημαίνει ότι οι επαγγελματικές συμβουλές αποκλείονται όλο και περισσότερο και ότι οι επαγγελματίες σύμβουλοι συχνά επιλέγονται και προάγονται επειδή «είναι έτοιμοι να δώσουν τις συμβουλές που θέλουν οι πολιτικοί .

Μέχρι εδώ καλά. Αλλά βρισκόμαστε επίσης αντιμέτωποι εδώ με μια κρίση ασφάλειας και οι πολιτικές μας τάξεις και τα παράσιτά τους αγνοούν εντελώς πώς να αντιμετωπίσουν τέτοιες κρίσεις ή ακόμη και πώς να τις κατανοήσουν. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι κυβερνήσεις αναγκάστηκαν να αντιμετωπίζουν τακτικά ζητήματα ασφάλειας: συχνά, αυτά ήταν επίσης ζητήματα εσωτερικής πολιτικής. Τα ζητήματα ασφαλείας ήταν επίσης αντικειμενικά σημαντικά, καθώς η Ανατολή και η Δύση κοιτούσαν η μία την άλλη πέρα από ένα στρατιωτικοποιημένο σύνορο, με την πιθανότητα πυρηνικής εξόντωσης ποτέ μακριά. Τίποτα από αυτά δεν ισχύει τώρα. Οι σύνοδοι κορυφής του ΝΑΤΟ εξακολουθούν να γίνονται, φυσικά, αλλά μέχρι πρόσφατα αφορούσαν τις ειρηνευτικές αποστολές, τις επιχειρήσεις κατά της εξέγερσης στο Αφγανιστάν και την ατελείωτη διαδοχή νέων μελών και πρωτοβουλίες εταιρικής σχέσης. Μέχρι στιγμής, καμία θεμελιώδης απόφαση για την ασφάλεια δεν ήταν απαραίτητη στην πολιτική ζωή ενός σημερινού ηγέτη μιας χώρας του ΝΑΤΟ (ή της ΕΕ).

Αυτό είναι ακόμη πιο λυπηρό, δεδομένου ότι μια κρίση ασφαλείας είναι ένα πολύ περίπλοκο πράγμα και περιλαμβάνει μια ολόκληρη σειρά επιπέδων, από πολιτικά έως στρατιωτικά/τακτικά. Και μια κρίση ασφάλειας είναι σχεδόν αδύνατο να διαχειριστεί σε πολυμερές επίπεδο: το μόνο συγκρίσιμο παράδειγμα που μπορώ να σκεφτώ είναι η κρίση του Κοσσυφοπεδίου του 1999, όταν ένα πολύ μικρότερο ΝΑΤΟ ουσιαστικά σταμάτησε να λειτουργεί μετά την πρώτη εβδομάδα και σχεδόν κατέρρευσε εντελώς.

Έχω ήδη τονίσει ότι το ΝΑΤΟ δεν έχει στρατηγική για την Ουκρανία, ούτε πραγματικό επιχειρησιακό σχέδιο. Έχει μόνο μια σειρά από ad hoc πρωτοβουλίες, κολλημένες από αόριστες φιλοδοξίες που δεν σχετίζονται με την πραγματική ζωή, και από την ελπίδα ότι κάτι θα συμβεί. Με τη σειρά του, αυτό συμβαίνει επειδή καμία χώρα του ΝΑΤΟ δεν είναι σε καλύτερη κατάσταση: οι σημερινοί δυτικοί πολιτικοί ηγέτες μας δεν χρειάστηκε ποτέ να αναπτύξουν αυτές τις δεξιότητες. Αλλά στην πραγματικότητα είναι χειρότερο από αυτό: χωρίς να έχουν αναπτύξει αυτές τις δεξιότητες, χωρίς να έχουν συμβούλους που έχουν αναπτύξει αυτές τις δεξιότητες, δεν μπορούν πραγματικά να καταλάβουν τι κάνουν οι Ρώσοι, πώς και γιατί το κάνουν. Οι δυτικοί ηγέτες είναι σαν θεατές που δεν γνωρίζουν τους κανόνες του σκακιού ή του Go που προσπαθούν να καθορίσουν ποιος θα κερδίσει.

Σήμερα, οι δυτικοί ηγέτες δεν αναμένεται να είναι οι ίδιοι στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες. Είναι σύνηθες να κοροϊδεύουμε τους υπουργούς Άμυνας χωρίς στρατιωτική εμπειρία, αλλά αυτό σημαίνει ότι παρεξηγούμε τη λειτουργία της άμυνας σε μια δημοκρατία, και μάλιστα τη λειτουργία μιας ίδιας της δημοκρατίας. Επιτρέψτε μου να φορέσω το καπέλο του καθηγητή μου για λίγο και να το εξηγήσω αυτό.

Αδυναμία καθορισμού στρατηγικών στόχων

Οι κυβερνήσεις έχουν πολιτικές σε διαφορετικά επίπεδα. Μία από αυτές τις πολιτικές θα είναι μια πολιτική εθνικής ασφάλειας, η οποία με τη σειρά της θα χρησιμεύσει ως βάση για πιο λεπτομερείς πολιτικές σε δευτερεύοντες τομείς: σε αυτήν την περίπτωση, την άμυνα. Παραδοσιακά, αυτές οι πολιτικές διαχειρίζονται υπουργεία, με επικεφαλής πολιτικά πρόσωπα ή διορισμένους, που έχουν συμβούλους και, στις περισσότερες περιπτώσεις, επιχειρησιακούς οργανισμούς για να μετατρέψουν την πολιτική σε πραγματική δραστηριότητα επί τόπου. Στην περίπτωση του Υπουργείου Παιδείας, οι επιχειρησιακές μονάδες είναι τα σχολεία και τα πανεπιστήμια. Στην περίπτωση του Υπουργείου Άμυνας, αυτό αφορά τις ένοπλες δυνάμεις και τα ιδρύματα που ειδικεύονται στην άμυνα. Δεν θα περίμενε κανείς περισσότερο από έναν Υπουργό Άμυνας να είναι πρώην στρατιώτης παρά από έναν Υπουργό Παιδείας να είναι πρώην δάσκαλος ή, εν προκειμένω, ένας υπουργός Μεταφορών να είναι πρώην μηχανοδηγός. Η ευθύνη του υπουργού είναι να αναπτύσσει και να εφαρμόζει πολιτικές εντός του ευρύτερου στρατηγικού πλαισίου της κυβέρνησης και να διαχειρίζεται τον προϋπολογισμό και το πρόγραμμα για την περιοχή του.

Είναι επομένως ευθύνη της πολιτικής ηγεσίας – συνήθως συμπεριλαμβανομένου του αρχηγού του κράτους ή της κυβέρνησης – να πει ποιος είναι πραγματικά ο στρατηγικός στόχος οποιασδήποτε στρατιωτικής επιχείρησης και να ορίσει μια κατάσταση (το «τελικό κράτος»). ο στόχος θα έχει επιτευχθεί. Εάν δεν γίνει αυτό, ο στρατιωτικός σχεδιασμός και οι επιχειρήσεις είναι άσκοποι, ανεξάρτητα από το πόσο καλές δυνάμεις είναι και πόσο καταστροφικοί είναι οι οπλισμοί σας, γιατί δεν θα ξέρετε πραγματικά τι προσπαθείτε να κάνετε και επομένως δεν θα μπορείτε να πεις αν το έκανες. Αυτό, και όχι λόγω έλλειψης στρατιωτικών γνώσεων, είναι το θεμελιώδες πρόβλημα των δυτικών πολιτικών ηγετών σήμερα. Πράγματι, θα ήταν καλύτερο να τους αποκαλούμε «διαχειριστικούς», γιατί δεν έχουν καμία φιλοδοξία να ηγηθούν. Είναι απλώς βιολιτζήδες και αθλητές που έχουν σπουδάσει MBA, για τους οποίους η έννοια ενός στρατηγικού στόχου με την πραγματική έννοια της λέξης ουσιαστικά δεν έχει νόημα. Αντί για πραγματικούς στρατηγικούς στόχους, έχουν συνθήματα και αποτελέσματα φαντασίας. Άλλωστε, είναι προφανές ότι οι στρατηγικοί στόχοι που θέτει η κυβέρνηση πρέπει να είναι πραγματικά επιτεύξιμοι, διαφορετικά δεν έχει νόημα να τους επιδιώξουμε. Πρέπει επίσης να είναι αρκετά σαφείς ώστε να μπορούν να μεταφερθούν στον στρατό ώστε να μπορέσει να αναπτύξει ένα επιχειρησιακό σχέδιο για την επίτευξη της «τελικής κατάστασης». Και επιπλέον, οι πολιτικοί ηγέτες πρέπει να καθορίσουν τους περιορισμούς και τις απαιτήσεις εντός των οποίων ο στρατός πρέπει να εργαστεί. Επειδή οι δυτικοί ηγέτες και οι σύμβουλοί τους δεν ξέρουν πώς να το κάνουν, δεν μπορούν επίσης να καταλάβουν τι κάνουν οι Ρώσοι.

Μετά από αυτό, φυσικά, χρειάζεστε ένα πολιτικό-στρατιωτικό στρώμα ικανό να κάνει επιχειρησιακό σχεδιασμό, και επομένως να απαντήσει σε μια σειρά ερωτημάτων όπως: ποια στρατιωτικά αποτελέσματα θα επιτύχουν το πολιτικό τελικό κράτος; Πώς να φτάσετε εκεί; Τι δυνάμεις θα χρειαστούμε; Πώς πρέπει να είναι δομημένα και εξοπλισμένα; Πώς να αντιμετωπίσετε τις πολιτικές επιταγές και τα όρια; Ενώ αυτά τα ερωτήματα είναι γενικά και αναμφισβήτητα ισχύουν ακόμη και για ειρηνευτικές επιχειρήσεις, προφανώς ισχύουν με αυξανόμενη ισχύ καθώς οι επιχειρήσεις γίνονται μεγαλύτερες και πιο απαιτητικές.

Και αυτό είναι το ουσιαστικό πρόβλημα. Ο πόλεμος στην Ουκρανία περιλαμβάνει δυνάμεις τάξης μεγέθους μεγαλύτερες από εκείνες που στάλθηκαν σε επιχειρήσεις από οποιαδήποτε δυτική χώρα από το 1945. Πράγματι, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η μόνη φορά που έχουν αναπτυχθεί δυνάμεις ανάλογου μεγέθους στην Ευρώπη είναι μεταξύ 1915 και 1918, και μετά πάλι το 1944-45. Οι ευρωπαϊκοί στρατοί σίγουρα μελέτησαν αυτές τις εκστρατείες κάποτε, αλλά με τον καιρό έγιναν ιστορικά παραδείγματα, όχι εφαρμόσιμα διδάγματα. Και ο σχεδιασμός από το 1950 έως το 1990 ήταν για έναν σύντομο αμυντικό πόλεμο που πιθανότατα θα κατέληγε σε πυρηνικά. Είναι αμφίβολο αν υπάρχει πράγματι κάτι στην πρόσφατη στρατιωτική ιστορία της Δύσης που θα βοηθούσε τους σημερινούς διοικητές να καταλάβουν πραγματικά τι βλέπουν.

Επίσης δεν έχουν πρόσφατη εργασιακή εμπειρία. Έχει γίνει επίσης της μόδας να κοροϊδεύουν δυτικούς στρατιωτικούς διοικητές, αλλά από πολλές απόψεις αυτό είναι άδικο. Σε καιρό ειρήνης, ο ρόλος των ανώτερων στρατιωτικών ηγετών είναι μόνο εν μέρει η προετοιμασία για πόλεμο. Υπάρχουν επίσης χιλιάδες άλλα ερωτήματα που σχετίζονται με προϋπολογισμούς, προγράμματα, θέματα προσωπικού, συμβάσεις, το μελλοντικό μέγεθος και τη μορφή του στρατού και πολλά άλλα. Οι ανώτεροι στρατιωτικοί ηγέτες πρέπει να είναι σε θέση να κατανοούν όλα αυτά τα ζητήματα και να αντιμετωπίζουν πολιτικούς ηγέτες, διπλωμάτες, δημόσιους υπαλλήλους και τους ομολόγους τους σε άλλες κυβερνήσεις, καθώς και με το κοινοβούλιο και τα μέσα ενημέρωσης. Είναι προφανές ότι σε καιρό ειρήνης δεν τείνει κανείς να επιλέγει αρχηγό στρατού απλώς και μόνο επειδή έχει υποτεθεί ότι έχει μαχητικές ικανότητες, εάν το άτομο αυτό είναι ένα επιθετικό άτομο που διαφωνεί πάντα με τον υπουργό.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο συμβαίνει σχεδόν παγκοσμίως η αντικατάσταση των στρατιωτικών διοικητών κατά την έναρξη ενός πολέμου. Κάποιοι διοικητές μπορεί να αποδειχθούν φυσικοί μαχητές και άλλοι όχι. Οι εκτεταμένες αλλαγές προσωπικού είναι επομένως κοινές γιατί το έργο είναι πολύ διαφορετικό: το έχουμε δει αυτό με τον ρωσικό στρατό από το 2022. Ομοίως, ένας στρατός εν καιρώ ειρήνης στο σύνολό του χρειάζεται χρόνο για να προσαρμοστεί σε έναν πόλεμο. Το πρόβλημα με τους δυτικούς ειδικούς είναι ότι παρατηρούν αυτή τη διαδικασία από μακριά, χωρίς να την περάσουν οι ίδιοι. Στρατοί που εξακολουθούν να γνωρίζουν πώς να λειτουργούν μόνο σε καιρό ειρήνης προσπαθούν να κατανοήσουν τις δραστηριότητες των στρατών που έχουν μεταβεί πλήρως στον πόλεμο.

Τέλος, οι δυτικοί στρατιωτικοί ειδικοί περιορίζονται από τις δικές τους εμπειρίες. Φανταστείτε ότι είστε ο επικεφαλής των επιχειρήσεων σε μια μεσαίου μεγέθους δυτική χώρα. Καταχωρήσατε στον στρατό τη δεκαετία του 1990, καθώς οι τελευταίοι ανώτεροι αξιωματικοί που είχαν βιώσει τον Ψυχρό Πόλεμο αποσύρονταν. Έχετε συμμετάσχει σε ειρηνευτικές επιχειρήσεις και ορισμένες αποστολές στο Αφγανιστάν. Η μεγαλύτερη μονάδα που έχετε διοικήσει ποτέ σε επιχείρηση είναι ένα τάγμα (ας πούμε 5-600 άτομα) και την τελευταία φορά που δέχτηκες πυρά ήσουν διοικητής λόχου. Πώς αναμένεται εύλογα να κατανοήσετε τη μηχανική και την πολυπλοκότητα των στρατών ελιγμών εκατοντάδων χιλιάδων ισχυρών, κατά μήκος γραμμών επαφής μήκους εκατοντάδων μιλίων, και να καταλάβετε τι πιστεύουν οι εμπλεκόμενοι διοικητές και πώς σκέφτονται; Ασυνείδητα θα εστιάσετε στα πράγματα που μπορείτε να καταλάβετε, στην κλίμακα στην οποία μπορείτε να τα καταλάβετε. Αναπόφευκτα θα εστιάσετε στις λεπτομέρειες (μερικά τανκς που καταστράφηκαν εδώ, μια νέα παραλλαγή πυροβολικού αναπτύχθηκε εκεί) και όχι στη μεγάλη εικόνα.

Όλα αυτά μου φαίνεται ότι εξηγούν πολλά πράγματα, συμπεριλαμβανομένου του περίεργου επεισοδιακού χαρακτήρα των ουκρανικών πρωτοβουλιών. Κάποια από αυτά προτάθηκαν ξεκάθαρα από τη Δύση, άλλα από μια πολύ δυτικοποιημένη ουκρανική πολιτική τάξη που σκέφτεται με δυτικούς όρους. (Κατά ειρωνικό τρόπο, ο στρατός είναι πιθανώς πιο ρεαλιστικός και πιο ικανός να κατανοήσει τη μεγαλύτερη εικόνα.) Αλλά δεν υπήρχε πολύ μικρή αίσθηση μακροπρόθεσμης στρατηγικής ή ακόμα και σκέψης. Πάρτε για παράδειγμα τις επιθέσεις στη γέφυρα προς την Κριμαία. Τι ακριβώς έπρεπε να καταφέρουν; Τώρα, δεν επιτρέπονται απαντήσεις όπως «στείλτε ένα μήνυμα στον Πούτιν», «περιπλέκετε τη ρωσική επιμελητεία» ή «βελτίωση του ηθικού στο σπίτι». Αυτό που θα ήθελα να μάθω είναι τι πρέπει να ακολουθήσει, με συγκεκριμένους όρους; Ποια είναι τα απτά αποτελέσματα αυτού του «μηνύματος»; Μπορείτε να εγγυηθείτε ότι θα γίνει κατανοητό; Έχετε σκεφτεί πιθανές αντιδράσεις της Ρωσίας και τι θα κάνετε τότε; Ας υποθέσουμε ότι, πάλι, περιπλέκετε τα ρωσικά logistics; Ποιο θα είναι το άμεσο αποτέλεσμα και πόσο εύκολο θα είναι για τους Ρώσους να παρακάμψουν το πρόβλημα. (Απάντησε δίκαια.)

Οι δυτικοί πολιτικοί και στρατιωτικοί ηγέτες δεν έχουν απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα, γιατί δεν έχουν στρατηγική και δεν καταλαβαίνουν πραγματικά τι είναι στρατηγική. Αυτό που έχουν είναι μια συνεχής συνήθεια να βρίσκουν έξυπνες ιδέες που δημιουργούν δημοσιότητα που είναι αποκομμένες μεταξύ τους, αλλά όλες ακούγονται καλά εκείνη τη στιγμή. Σε γενικές γραμμές αντανακλούν την εξής «λογική».

• κάνει κάτι που ταπεινώνει τη Ρωσία.
• Το θαύμα γίνεται.
• αλλαγή κυβέρνησης στη Μόσχα και τέλος του πολέμου.

Και δεν υπερβάλλω. Αυτός είναι όλος ο «στρατηγικός σχεδιασμός» για τον οποίο είναι ικανή η Δύση, και το μόνο που ήταν ποτέ ικανή. Έχω ήδη τονίσει την ανάγκη διαχωρισμού των φιλοδοξιών από τη στρατηγική. Για μια καλή εικοσαετία, σημαντικά συστατικά μέρη των δυτικών κυβερνήσεων είχαν φιλοδοξίες να απομακρύνουν τον Πούτιν από την εξουσία και να δημιουργήσουν με κάποιο τρόπο μια «φιλοδυτική» κυβέρνηση στη Μόσχα. Κατά καιρούς, έχουν καταλήξει σε ασύνδετες πρωτοβουλίες –κυρώσεις, για παράδειγμα– που πιστεύουν ότι θα μπορούσαν να οδηγήσουν τα γεγονότα προς αυτή την κατεύθυνση. Αλλά τις περισσότερες φορές είναι απλώς ελπίδα, που τροφοδοτείται από την πεποίθηση ότι κανένας «αντιδυτικός» ηγέτης δεν μπορεί ποτέ να είναι εκπρόσωπος του λαού του, και έτσι δεν θα διαρκέσει πολύ ούτως ή άλλως. Αλλά αυτή η προσέγγιση αγνοεί τα πιο θεμελιώδη ερωτήματα της στρατηγικής: ποια είναι η σαφώς καθορισμένη τελική κατάσταση που αναζητάτε, με ποιον τρόπο ακριβώς θα την επιτύχετε και είναι πραγματικά εφικτή; Γιατί αν δεν μπορείς να απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις, τότε κάθε «στρατηγικός» σχεδιασμός είναι άχρηστος. Όσο για την τελευταία ερώτηση, οποιοσδήποτε στρατιωτικός εμπειρογνώμονας θα σας πει ότι ενώ ο στρατός μπορεί να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για να συμβούν πολιτικές εξελίξεις, δεν μπορεί να τις πραγματοποιήσει. Η πραγματική σχέση μεταξύ των δύο είναι πολύ περίπλοκη. Ας θυμηθούμε ότι το 1918, ο γερμανικός στρατός, χτυπημένος σκληρά από τη στρατηγική φθοράς των Συμμάχων, υποχωρούσε αλλά ακόμα σε συμμαχικό έδαφος, και ότι οι συμμαχικοί στρατοί που προχωρούσαν από τα Βαλκάνια βρίσκονταν ακόμη πολύ έξω από το γερμανικό έδαφος. Αυτό που τελείωσε τον πόλεμο νωρίτερα από το αναμενόμενο ήταν μια νευρική κρίση στη γερμανική ανώτατη διοίκηση.

Ο ορισμός μιας σοβαρής «επιθυμητής τελικής κατάστασης» απουσιάζει εντελώς

Και η Δύση δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτά τα ερωτήματα. Το τελικό κράτος ορίζεται αόριστα ως “Ο Πούτιν έφυγε”, ο μηχανισμός είναι “πίεση” ακαθόριστης φύσης και η ιδέα ότι θα προκύψει μια “φιλοδυτική” κυβέρνηση είναι απλώς ένα άρθρο πίστης. Έτσι, ακόμη κι αν μπορούσε να κατασκευαστεί μια «στρατηγική» από αυτά τα θραύσματα, δεν θα είχε καμία πιθανότητα να λειτουργήσει. Εξ ου και η ουσιαστικά αντιδραστική φύση των δυτικών ενεργειών. Έχω  μιλήσει στο παρελθόν  για τον κύκλο του Boyd, την παρατήρηση, την κατεύθυνση, την απόφαση και τη δράση. Αυτός που μπορεί να παρακάμψει αυτόν τον κύκλο πιο γρήγορα και να «μπει» στον κύκλο Boyd του εχθρού, ελέγχει την εξέλιξη της μάχης ή της κρίσης. Αυτό ουσιαστικά κάνουν οι Ρώσοι (που καταλαβαίνουν τέτοια πράγματα) από τότε που ξεκίνησε η κρίση, πολύ πριν το 2022.

Αντίθετα, η Δύση, μπερδεύοντας τις ασαφείς φιλοδοξίες με την πραγματική στρατηγική, απέτυχε να καταλάβει τι προσπαθούν να κάνουν οι Ρώσοι και αντιμετώπισε κάθε ρωσική οπισθοδρόμηση, ή υποτιθέμενη οπισθοδρόμηση, ως ένα βήμα στην πορεία προς τη νίκη χωρίς να κοιτάξει τη μεγαλύτερη εικόνα. Ας πάρουμε ένα απλό παράδειγμα. Από την αρχή του πολέμου, η ρωσική στρατηγική ήταν να επιφέρει συγκεκριμένες πολιτικές αλλαγές στην Ουκρανία υποβαθμίζοντας και καταστρέφοντας τις ουκρανικές δυνάμεις, αφαιρώντας έτσι την ικανότητα της Ουκρανίας να αντιστέκεται στις ρωσικές πολιτικές απαιτήσεις. Μόλις ενεπλάκη η Δύση, αυτή η στρατηγική, αν και η ίδια συνολικά, περιλάμβανε την καταστροφή του εξοπλισμού που προμήθευε η Δύση και, σε κάποιο βαθμό, των μονάδων που είχαν εκπαιδευτεί από τη Δύση. (Αν και το δεύτερο, χωρίς το πρώτο, δεν ήταν απειλή.) Από αυτό ακολούθησαν δύο πράγματα.

Το πρώτο ήταν ότι η μείωση της μαχητικής ικανότητας της Ουκρανίας με όρους ευνοϊκούς για τους Ρώσους ήταν ανεξάρτητη από την ευρύτερη άμπωτη και ροή της μάχης. Η καταστροφή του αποθηκευμένου εξοπλισμού ήταν ίσως καλύτερη από την καταστροφή αυτού του εξοπλισμού στη μάχη. Ήταν προτιμότερο να καταστρέψουμε τα αποθηκευμένα πυρομαχικά παρά να τα καταστρέψουμε μόλις αναπτυχθούν σε μονάδες. Σήμερα, γενικά, οι υπερασπιστές σε μια στρατιωτική σύγκρουση έχουν λιγότερες απώλειες από τους επιτιθέμενους. Εάν ο στόχος σας είναι να καταστρέψετε τη μαχητική ισχύ του εχθρού σας, ειδικά αν γνωρίζετε ότι θα είναι δύσκολο και δαπανηρό να την αντικαταστήσει, τότε είναι πιο λογικό να αφήσετε τον εχθρό να σας επιτεθεί, όπου θα χάσει περισσότερους πόρους από εσάς. Εάν έχετε μια λειτουργική αμυντική βιομηχανία και επαρκή αποθέματα ανθρώπινου δυναμικού και εξοπλισμού, αυτή είναι αναμφίβολα η καλύτερη στρατηγική, και εφαρμόστηκε από τους Ρώσους το 2022-23. Αλλά η Δύση φαίνεται ανίκανη να το κατανοήσει αυτό και έχει υπερερμηνεύσει μαζικά τις ρωσικές στρατηγικές αποσύρσεις ως συντριπτικές ήττες που σύντομα θα «έτρεχαν τον Πούτιν».

Το δεύτερο είναι ότι, στο βαθμό που η Ρωσία έχει εδαφικούς στόχους, είναι καλύτερο να υποβαθμιστούν οι ουκρανικές δυνάμεις σε σημείο που να μην μπορούν πλέον να υπερασπιστούν το έδαφός τους και πρέπει να αποσυρθούν προληπτικά ή μετά από μια επιφανειακή άμυνα, αντί να οργανώνουν εσκεμμένες επιθέσεις για την κατάληψη εδαφών. . Οι Ρώσοι διαθέτουν μια σειρά τεχνολογιών που τους επιτρέπουν να επιτίθενται στις ουκρανικές δυνάμεις από μια θέση μακριά από τη γραμμή επαφής. Μπορούν έτσι να καταστρέψουν σταδιακά την ικανότητα της Ουκρανίας να κρατήσει το έδαφος χωρίς να χρειάζεται να ρισκάρουν τα δικά τους στρατεύματα και εξοπλισμό σε άμεσες επιθέσεις. Τους τελευταίους μήνες, είδαμε ότι αυτό το ορόσημο έχει όντως επιτευχθεί και ότι οι Ρώσοι προχωρούν αρκετά γρήγορα σε ορισμένους βασικούς τομείς. Αλλά η Δύση, η οποία έχει εμμονή με τον έλεγχο του εδάφους ως μέτρο επιτυχίας, δεν μπορεί να το καταλάβει αυτό, έχοντας ξεχάσει πώς τελείωσε ο πόλεμος στη Δύση το 1918, όταν τα εδαφικά κέρδη των Συμμάχων ήταν ακόμη αρκετά μέτρια.

Για να είμαστε δίκαιοι (αν υποθέσουμε ότι κάποιος θέλει να είναι δίκαιος), αυτά τα ζητήματα είναι πολύ περίπλοκα: όχι πιο περίπλοκα, ίσως, από τη νευροχειρουργική ή την πολυεθνική φορολογία, αλλά ούτε λιγότερο περίπλοκα. Απαιτούν χρόνια μελέτης και εμπειρίας, καθώς και προθυμία να κυριαρχήσουν περίεργες και μερικές φορές αντιφατικές έννοιες. Το δυτικό φιλελεύθερο μυαλό δεν ήθελε ποτέ να το κάνει αυτό: η ιδεολογία του για ριζοσπαστικό ατομικισμό είναι ασύμβατη με την πειθαρχία και την οργάνωση, και η αναζήτησή του για άμεση ικανοποίηση είναι ασύμβατη με οποιονδήποτε μακροπρόθεσμο σχεδιασμό και εφαρμογή. Ως αντίποινα, του αρέσει να απορρίπτει τον στρατό ως ανόητο και φιλοπόλεμο. Όταν ο φιλελευθερισμός περιοριζόταν από άλλες θρησκευτικές ή πολιτικές δυνάμεις, όλα αυτά ήταν λιγότερο προφανή, αλλά με τη χειραφέτηση του φιλελευθερισμού από κάθε έλεγχο της τελευταίας γενιάς και την κυριαρχία του στην πολιτική και πνευματική ζωή, οι δυτικές κοινωνίες έχουν πλέον πρακτικά χάσει την ικανότητα να κατανοούν τις συγκρούσεις και ο στρατός. Είναι εντυπωσιακό, στην πραγματικότητα, να σημειωθεί ότι το μεγαλύτερο μέρος του δυτικού στρατιωτικού προσωπικού εξακολουθεί να στρατολογείται από τα πιο συντηρητικά και παραδοσιακά στοιχεία της κοινωνίας όπου ο φιλελευθερισμός είχε λιγότερο αντίκτυπο, και όχι από τις φιλελεύθερες αστικές ελίτ.

Στο δρόμο για μια νέα «περίεργη ήττα»

Από τον 19ο αιώνα, και ιδιαίτερα στις αγγλοσαξονικές χώρες, το φιλελεύθερο πνεύμα έχει ταλαντευτεί μεταξύ της αποστροφής και της περιφρόνησης για τον στρατό σε κανονικούς καιρούς και των πανικόβλητων απαιτήσεων για χρήση του σε περιόδους κρίσης ή όταν κάπου πρέπει να εφαρμοστούν φιλελεύθερα πρότυπα. Η εξάπλωση της φιλελεύθερης νοοτροπίας σε χώρες όπως η Γαλλία, η οποία ήταν πάντα περήφανη για τον στρατό της, έχει δημιουργήσει μια ευρωπαϊκή πολιτική και τάξη των μέσων ενημέρωσης σε μεγάλο βαθμό ανίκανη να κατανοήσει στρατιωτικά ζητήματα. Οι Αμερικανοί φιλελεύθεροι, απ’ όσο μπορώ να δω, οι ίδιοι ταλαντεύονται μεταξύ του φόβου για τον στρατό και της ατελείωτης παραπομπής των προειδοποιήσεων του συγγραφέα ομιλίας του Αϊζενχάουερ για το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα και των απαιτήσεων για χρήση του στρατού για την επιβολή των προτύπων τους. (Οι παρατηρήσεις του Αϊζενχάουερ ήταν, φυσικά, ένα κλισέ της εποχής: δεν υπήρχε τίποτα πρωτότυπο σε αυτές.)

Το αποτέλεσμα είναι μια τάξη λήψης αποφάσεων και επιρροής που δεν έχει πραγματική ιδέα για τη στρατηγική και τη σύγκρουση, και απλώς επαναλαμβάνει λέξεις και φράσεις που έχει ακούσει κάπου, σαν μαγικά ξόρκια. Ένα λεπτό “F16” (όποια ακριβώς και αν είναι) θα σώσουν τη μέρα, το επόμενο λεπτό “βαθιά χτυπήματα” θα ρίξουν τον Πούτιν.

Έτσι, για παράδειγμα, είναι αδύνατο για μια κοινωνία που έχει αναπτυχθεί με παράδοση ακριβώς στην ώρα και παρορμητικές αγορές στο Amazon να κατανοήσει τη σημασία των logistics και τη φύση του πολέμου φθοράς που διεξάγουν οι Ρώσοι. Αν κοιτάξετε έναν χάρτη και προσπαθήσετε να τον καταλάβετε (το ξέρω!), μπορείτε να δείτε ότι οι ουκρανικές δυνάμεις πολεμούν στο τέλος πολύ μεγάλων γραμμών εφοδιασμού, ειδικά για δυτικό εξοπλισμό και πυρομαχικά, ενώ οι Ρώσοι είναι μόνο μερικές εκατοντάδες χιλιόμετρα, το πολύ, από τα σύνορά τους. Η κατανάλωση καυσίμου των βαρέων τεθωρακισμένων οχημάτων μετριέται σε γαλόνια ανά μίλι και παρόλο που μπορούν να παραδοθούν στην περιοχή λειτουργίας με τρένο ή μεταφορέα (που έχει τα δικά του προβλήματα), καταναλώνουν τρομακτικές ποσότητες καυσίμου, τα οποία πρέπει να έφερε, επικίνδυνα και με μεγάλα έξοδα, στον επιχειρησιακό χώρο. Επίσης, καταστρέφονται, απαιτώντας νέες διαδρομές και κινητήρες και μια ατελείωτη προμήθεια πυρομαχικών, τα οποία πρέπει να διοχετευθούν προς τα εμπρός. Έτσι, τα άρματα μάχης Leopard δεν τηλεμεταφέρονται απλώς στη ζώνη μάχης, και όταν καταστραφούν, πρέπει να σταλούν πίσω στην Πολωνία για επισκευή. Και σχεδόν κάθε πτυχή των στρατιωτικών επιχειρήσεων απαιτεί ηλεκτρική ενέργεια: ναι, ακόμη και οι επιχειρήσεις με drone.

Οι Ρώσοι το γνωρίζουν φυσικά και έχουν στοχεύσει συστήματα παραγωγής και διανομής ενέργειας, γέφυρες και σιδηροδρομικούς κόμβους, χώρους αποθήκευσης πυρομαχικών και επιμελητείας, συγκεντρώσεις στρατευμάτων και περιοχές εκπαίδευσης. Αλλά δεν καταλαμβάνουν μεγάλες ποσότητες εδάφους με τολμηρές θωρακισμένες ωθήσεις, οπότε οι Ουκρανοί πρέπει να κερδίσουν, σωστά; Ωστόσο, τα άρματα μάχης χωρίς καύσιμα ή πυρομαχικά ή με χαλασμένους κινητήρες είναι άχρηστα, και όταν οι ουκρανικές δυνάμεις απομονωθούν επιχειρησιακά από τις γραμμές ανεφοδιασμού τους, είναι θέμα χρόνου να μην χάσουν τη μαχητική τους ικανότητα και να μην παραδοθούν ή να τραπούν σε φυγή. Αυτό φαίνεται να συμβαίνει γύρω από το Κουρσκ αυτή τη στιγμή. Και αν πολεμάτε έναν πόλεμο φθοράς και τα αποθέματά σας και οι δυνατότητες αναπλήρωσης είναι μεγαλύτερες από αυτές του εχθρού σας, θέλετε ο εχθρός σας να εξαντλήσει αυτά τα αποθέματα όσο το δυνατόν γρηγορότερα. Γιατί λοιπόν να μην στείλουμε, για παράδειγμα, έναν μεγάλο αριθμό φθηνών drones που μπορούν να αντικατασταθούν, για να απορροφήσουν μεγάλο αριθμό αμυντικών πυραύλων που δεν μπορούν; Αλλά αυτό είναι πάρα πολύ για τους περισσότερους υποτιθέμενους δυτικούς ειδικούς για να κατανοήσουν τους νευρώνες τους.

Φυσικά, η λογική ισχύει αμφίδρομα. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι κάποιος με λειτουργικό εγκεφαλικό κύτταρο θα πίστευε ποτέ ότι οι Ρώσοι σχεδίαζαν να «καταλάβουν την Ουκρανία», πόσο μάλλον μέσα σε λίγες μέρες. Στο βαθμό που η ιδέα είχε κάτι αληθινό πίσω της, ήταν μια δημοφιλής ανάμνηση της ταχείας προέλασης των αμερικανικών δυνάμεων προς τη Βαγδάτη το 2003, χωρίς αντίθεση και με πλήρη αεροπορική υπεροχή. Ένα απλό πρακτικό παράδειγμα: μια μηχανοποιημένη μεραρχία του ΝΑΤΟ (όταν είχε το ΝΑΤΟ), προχωρούσε χωρίς αντίπαλο, κατέλαβε περίπου 200 χιλιόμετρα δρόμου και χρειάστηκε αρκετές ημέρες για να οργανωθεί, να αναχωρήσει, να φτάσει και να αναπτυχθεί σε σχηματισμούς μάχης. Και αυτό είναι μόνο ένα τμήμα. Η ιδέα να γίνει αυτό ενάντια σε έναν στρατό σκληραγωγημένο στη μάχη δύο έως τρεις φορές το μέγεθος της επιτιθέμενης δύναμης, και να τους νικήσουμε σε λίγες μέρες, είναι πέρα για πέρα γελοία. Και πάλι, κοιτάξτε τον χάρτη. Και ενώ είστε σε αυτό, σκεφτείτε τις τρέχουσες υστερικές κραυγές ότι «ο Πούτιν θέλει να εισβάλει στο ΝΑΤΟ». Όλα όσα είπα σχετικά με το πόσο δύσκολο είναι για το ΝΑΤΟ να πάει ανατολικά ισχύουν για τους Ρώσους που πηγαίνουν δυτικά, αν είναι αρκετά ανόητοι για να διασκεδάσουν την ιδέα.

Αν υποθέσουμε, για λόγους επιχειρηματολογίας, ότι οι Ρώσοι επέλεξαν το Κουρσκ ως αφετηρία τους, είναι περίπου 2000 χιλιόμετρα από το Βερολίνο, που είναι ο πρώτος αόριστα εύλογος στόχος που μπορώ να σκεφτώ. (Ω, θα έπρεπε να πάνε στην Πολωνία για να φτάσουν εκεί.) Για να σας δώσω μια ιδέα, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η ομάδα δυνάμεων της Σοβιετικής Ένωσης στη Γερμανία ήταν περίπου 350.000 άτομα, συμπληρωμένα από ανακληθέντες εφέδρους σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης. Θα είχαν επιτεθεί στις δυνάμεις του ΝΑΤΟ στη Γερμανία, αλλά ήταν μόνο το πρώτο κλιμάκιο και αναμενόταν να εξαφανιστούν. Θα τα ακολουθήσουν λοιπόν δύο άλλα επίπεδα. Η συνολική απόσταση που έπρεπε να διανυθεί ήταν μερικές εκατοντάδες χιλιόμετρα. Από όσο γνωρίζουμε, η υποταγή και η κατοχή της Δυτικής Ευρώπης θα απαιτούσε ίσως ένα εκατομμύριο άνδρες σε μονάδες μάχης, για να μην αναφέρουμε τις δυτικές πλευρές και χώρες όπως η Τουρκία. Αυτό ήταν στο πλαίσιο ενός υπαρξιακού αγώνα, πιθανότατα με πυρηνικά όπλα, από τον οποίο μια νικήτρια Ρωσία θα χρειαζόταν μια γενιά για να ανακάμψει. Είμαστε λίγο μακριά από αυτό αυτή τη στιγμή.

Νομίζω ότι αυτό που βλέπουμε, μαζί με την ένοχη εσκεμμένη άγνοια, είναι η αρχή μιας γκρίνιας συνειδητοποίησης ότι το ΝΑΤΟ δεν είναι ισχυρό αλλά αδύναμο, ότι ο εξοπλισμός του ΝΑΤΟ είναι φτωχός, ότι η συζήτηση για «κλιμάκωση» δεν έχει νόημα ελλείψει κάτι που πρέπει να κλιμακωθεί. , και ότι αν οι Ρώσοι ένιωθαν τόσο κλίση, θα μπορούσαν να κάνουν μεγάλο κακό στη Δύση. Αλλά ακόμη και εκεί, οι δυτικοί ειδικοί έχουν κολλήσει σε ιστορίες τεθωρακισμένου πολέμου και εδαφικής κατάκτησης. Οι Ρώσοι δεν χρειάζεται να το κάνουν αυτό, φυσικά. Με την πυραυλική τεχνολογία τους, την οποία η Δύση αγνοεί και υποβαθμίζει συνεχώς, μπορούν να προκαλέσουν όλεθρο σε οποιαδήποτε πόλη του δυτικού κόσμου και κανένα δυτικό κράτος δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί. Φυσικά, οι Ρώσοι, που καταλαβαίνουν αυτά τα πράγματα, συνειδητοποιούν ότι δεν χρειάζεται να χρησιμοποιήσουν αυτούς τους πυραύλους: ο ψυχολογικός μοχλός που έχουν από την απλή κατοχή τους θα κάνει τη δουλειά μια χαρά. Κατά ειρωνικό τρόπο, νομίζω ότι οι Ουκρανοί καταλαβαίνουν αυτά τα πράγματα καλύτερα από τους υποτιθέμενους μέντοράς τους στο ΝΑΤΟ. Η σοβιετική κληρονομιά τους και ο μεγάλος στρατός που διατήρησαν τους έδωσαν επίγνωση του τρόπου με τον οποίο διεξάγονται επιχειρήσεις μεγάλης κλίμακας σε πολιτικό και στρατηγικό επίπεδο, αν και έκτοτε έχουν καταληφθεί από το ΝΑΤΟ

Ο Γάλλος ιστορικός και μάρτυρας της Αντίστασης Marc Bloch, ο οποίος πολέμησε στη Μάχη της Γαλλίας το 1940, έγραψε ένα  βιβλίο  για αυτό, το οποίο δημοσιεύθηκε μόνο μεταθανάτια, μετά τον πόλεμο, με τίτλο ” The Strange Defeat “, στο οποίο προσπάθησε να εξηγήσει τι είχε συμβεί. Το κεντρικό του συμπέρασμα ήταν ότι η αποτυχία ήταν πνευματική, οργανωτική και πολιτική: οι Γερμανοί χρησιμοποίησαν ένα πιο σύγχρονο στυλ πολέμου που οι Γάλλοι δεν περίμεναν και δεν μπορούσαν να αντιμετωπίσουν. Ο Time επικύρωσε αυτό το συμπέρασμα: οι γερμανικές τακτικές ήταν σίγουρα καινοτόμες, περιελάμβαναν γρήγορες, βαθιά διεισδυτικές τεθωρακισμένες μονάδες και στενή συνεργασία με αεροσκάφη, αλλά ήταν επίσης εξαιρετικά επικίνδυνες και απαιτούσαν πολλή τύχη για να πετύχουν. Όμως ο Bloch είχε δίκιο ότι οι Γερμανοί είχαν αναπτύξει ένα στυλ πολέμου, που υπαγορεύονταν από την ανάγκη να αποφύγουν μακροχρόνιους πολέμους, στους οποίους δεν υπήρχε αντεπίθεση εκείνη τη στιγμή, και που έθετε απροσδόκητα προβλήματα και, κατά τη διάρκεια μιας αδιάλυτης περιόδου, στον αμυνόμενο.

Υπάρχει κάτι στην έκπληκτη ακατανόηση της γαλλικής πολιτικής και στρατιωτικής τάξης και του ίδιου του λαού, το καλοκαίρι του 1940, που φαίνεται πολύ επίκαιρο σήμερα. Η ήττα της Δύσης –που δεν αναγνωρίζεται καν ως τέτοια– είναι ταυτόχρονα πνευματική, οργανωτική και πολιτική.

Οι κυρίαρχες τάξεις της Δύσης φαίνεται να μην έχουν ιδέα τι τους συνέβη και γιατί. Ούτε τι είναι πιθανό να ακολουθήσει.

πηγή: Vu du Droit

GREAT VOULGAROKTONOS .BLOGSPOT.COM. EVANGELOS F. GIANNOPOULOS OFFICIAL WEBSITE.